МегаБлог
2025-06-04 16:40 Статьи

Эволюция дизайна дентальных имплантатов для обеспечения длительного успешного результата имплантологического лечения

Kwang-Bum Park, Seon-Ju Park, Jung-Ho Nam, Seung-Hyun Kim, Hyunwook Albert An
  1. Стоматологический центр MIR, Тэгу, Юж. Корея
  2. Центр исследований и разработок, MegaGen Implant Co., Ltd

РЕФЕРАТ

Поскольку реакция периимплантных твердых тканей варьируется в зависимости от конструкции и формы внедренного дентального имплантата, было проведено исследование для выявления критериев стабильной и предсказуемой реакции костной ткани на инвазию. Дизайн имплантата влияет не только на первичную стабилизацию посредством механической фиксации, но и на долгосрочную биомеханическую стабильность.
Таким образом, в настоящей публикации выведены параметры дизайна имплантата, идеального для ускоренной функциональной реабилитации и долгосрочной стабильности результата. В статье рассмотрены и проанализированы различные элементы дизайна имплантата, которые претерпевали изменения по мере эволюции трендов.

ВВЕДЕНИЕ

Дентальные имплантаты эволюционировали в течение последних 60 лет, преследуя неизменную цель – замена натуральных зубов с максимальным сохранением функции и продлением срока службы.
С момента выпуска имплантатов Бранемарка – первых остеоинтегрированных зубных имплантов – в 60-е годы ХХ века, было предпринято большое количество попыток улучшить процесс и результаты имплантологического лечения.
В 70-е годы были сформулированы базовые хирургические протоколы для имплантологических манипуляций, опубликованы первые отдаленные результаты завершенного лечения на интегрированных имплантах, и таким образом начала формироваться клиническая база для имплантации как методики стоматологической реабилитации.1), 2)
В 80-е и 90-е годы были представлены разнообразные конструкционные улучшения и технологии обработки поверхности имплантатов, которые позволили добиться значительного увеличения процента выживаемости имплантатов – вплоть до 80-90%.
В 2000-х появилась концепция переключения платформ (platform switching), которая была признана эффективной для сохранения уровня крестальной кости, и в настоящее время реализована в большинстве имплантационных систем.
Макродизайн имплантатов также существенно изменился. По причине того, что костная ткань по-разному реагирует на различные параметры конструкции имплантата, такие как: форма и размер тела, тип резьбы, тип шейки, тип соединения имплантат-абатмент, исследования для выявления идеального сочетания этих параметров продолжаются и по сей день.
Нарастающая костная ткань стремится концентрироваться на выступающих точках поверхности имплантата, что может увеличивать нагрузку, когда окклюзионные силы передаются на имплантат.3)
Согласно исследованию Ригера и соавторов (1990), имплантаты передают нагрузку на кость по-разному в зависимости от их формы с точки зрения величины и распределения нагрузки,4) а Пак и соавторы (2022) утверждали, что для достижения успеха имплантации5) необходимо учитывать параметры системы имплантатов, и подчеркивали важность соединения между имплантатом и абатментом, что подтверждается несколькими предыдущими исследованиями, демонстрирующими значительные различия в потере костной ткани в зависимости от типа соединения.6), 7)
Дизайн имплантата также напрямую влияет на первичную стабилизацию, которая тесно связана с наступлением остеоинтеграции и является одним из условий для этого.
Во время установки имплантата конструкция тела имплантата и резьбы может повысить первичную стабильность за счет контроля торка при введении.1), 8) Высокая первичная стабильность не только обеспечивает устойчивость к микро-подвижности,9) но и сокращает общее время лечения. Уже широко признано, что первичная стабильность имеет решающее значение для успеха имплантации и долгосрочной стабильности, что подтверждается многочисленными исследованиями.
Поэтому на текущем насыщенном рынке имплантатов выбор хорошо спроектированных имплантатов имеет решающее значение с точки зрения долгосрочного результата лечения. В этой статье предлагается идеальная конструкция имплантата для быстрой функциональной реабилитации и долгосрочной стабильности в форме обзора элементов дизайна, которые видоизменялись по мере смены клинических тенденций.

Эффекты от развития дизайна тела имплантата

Раньше импланты классифицировались по трем категориям: цилиндрические, винтовые и устанавливаемые запрессовкой. В 80-е годы клиницисты предпочитали цилиндрические и прессуемые импланты по причине меньших рисков компрессионного некроза костной ткани, простоты установки без резьбонарезания в костной ткани, а также высокого коэффициента первичной выживаемости имплантатов.10), 11)
Однако, низкий показатель контакта поверхности имплантата с костной тканью (BIC) по причине ее высокого сопротивления деформации и последующей ремоделировки являлся фактором риска для стабильности имплантата.
В результате 10-летних наблюдений исследования выявили большой процент дезинтеграции имплантатов и резорбции костной ткани – более 50%. Соответственно, в настоящее время на рынке доминируют различные вариации дизайна, произошедшие от винтовых имплантатов.12), 13)
Винтовые имплантаты в свою очередь подразделялись на цилиндрические (параллельные стенки), сходящиеся к конусу в апикальной порции, полностью конические и уникальные виды, не попавшие ни в одну из этих основных категорий.
Теоретическая основа появления (апикально или полностью) конических имплантатов была связана с решением нескольких сложных клинических случаев “с мягкой костью”14) после множественных неудач имплантологических манипуляций в этих костных условиях.
Миш (2007) утверждал, что качество костной ткани напрямую влияет на успех имплантации, и что в дистальных отделах верхней челюсти, где кость часто бывает типов D3 и D4, риск неудачи имплантологических манипуляций намного выше.12), 15)
Цилиндрический тип – такой формы в основном были имплантаты – фиксировался в кости благодаря компрессионным силам после проведения хирургического протокола с “недосверливанием” по диаметру остеотомического отверстия.
Наряду с тем, что такие имплантаты демонстрировали высокую первичную стабилизацию в плотной кости, им требовался значительно более долгий период приживления – от 3 до 6 месяцев – в кости более низкого качества, например, в D4. Это происходило по причине низкого торка при внедрении.
Коническая форма имплантата обеспечивала лучшую первичную стабилизацию в мягкой кости благодаря уменьшению диаметра ложа апикальнее и тем самым увеличению компрессионных сил.
Согласно недавним исследованиям, меньшая травматизация при препарировании16) и вышеперечисленные факторы способствуют ускоренной остеоинтеграции и позволяют проводить одномоментную имплантацию с немедленной или ранней нагрузкой с относительно короткими сроками реабилитации – от 4 до 8 недель.
Более того, в случаях, когда анатомическое строение ограничивает возможности установки имплантата, например, тонкий или вогнутый альвеолярный отросток, цилиндрический тип несет в себе более высокий риск перфорации в области апекса, в то время как конический тип более безопасен благодаря уменьшающемуся диаметру по направлению к апексу.
Разницу между апикально-коническими и полностью коническими имплантатами можно наблюдать в механизмах распределения напряжений. Адамс (1985) рекомендовал использовать полностью конические имплантаты для распределения напряжений, так как большая часть силы, приложенной к имплантатам, сосредоточена на гребне альвеолярного отростка.
Согласно Ригеру и соавт. (1990), анализ конечных элементов шести типов имплантатов показал, что большинство имплантатов, включая апикально-конический тип, демонстрируют напряжение, сосредоточенное вокруг гребневой кости, в то время как полностью конические имплантаты демонстрируют более сбалансированное распределение нагрузок.
Натуральные зубы допускают и демпфируют микродвижения благодаря периодонтальной связке, тогда как имплантаты не допускают, что приводит к концентрации сил вокруг гребневой кости. Таким образом, полностью конический тип имеет равномерное распределение компрессионных сил17), 18), 19) от платформы до апекса имплантата во время установки, что обеспечивает равномерное распределение нагрузки. Тем не менее, хирургам необходимо правильно оценивать качества костной ткани, так как эти характеристики могут вызывать чрезмерную компрессию в очень плотной кости.20)
Одним из важных аспектов конического типа имплантатов является форма коронарной порции. Хотя имплантаты конического типа обычно имеют более широкую коронарную часть, основные производители недавно представили конструкции, которые минимизируют компрессионное напряжение на кортикальную кость за счет уменьшения верхней коронарной части, контактирующей с кортикальной пластинкой.
Рассматриваемые продукты: Straumann BLX, Nobel Biocare NobelActive и Mega’Gen AnyRidge.
Хотя большинство других существующих имплантатов имеют (апикально или полностью) коническую форму, существуют также имплантаты с уникальным дизайном, например, инвертированные имплантаты (Inverta™, Southern Implants) (Фото 1). Инвертированные имплантаты снижают вероятность некроза кости, обеспечивая стабильность на апексе имплантата, в то же время максимально увеличивая эффект костной аугментации благодаря большему месту для костного материала и вестибулярно, и в межзубных пространствах.
Однако, поскольку данный специализированный продукт имеет очень узкие показания к применению, широкое его распространение на рынке как универсальной имплантационной системы может быть весьма проблематичным. Несмотря на это, если использовать их строго по показаниям, такой дизайн может быть хорошим решением для многих клиницистов.

Эффекты от развития дизайна резьбы

Задачей витков резьбы является увеличение площади первичного контакта имплантата с костной тканью, и таким образом повышение первичной механической стабилизации с равномерным распределением нагрузки по максимальной части поверхности21).
В середине 60-х годов в конструкции имплантатов Бранемарка была применена V-образная резьба, обычно используемая в промышленных изделиях для прочной механической фиксации.22)
Однако в 80 – 90-х годах такие компании-производители как Straumann, Ankylos и BioHorizons представили продукты с различными типами резьбы и спровоцировали этим серию исследований на предмет функции и роли резьбы в лечебном имплантологическом процессе.
Четыре изначально представленных формы резьбы были: V-образная резьба, упорная резьба, обратная упорная резьба и квадратная резьба; затем появились модификации, такие как трапециевидная и спиральная резьба (Рис. 2).
Коуин (1989) утверждал, что человеческая костная ткань наиболее устойчива к компрессионным силам, приблизительно 30% менее устойчива к растягивающим силам и примерно на 65% менее устойчива к сдвиговым силам.23) V-образная резьба преобразует жевательные нагрузки в компрессионное, растягивающее и сдвиговое напряжение, в то время как квадратная резьба создает низкую сдвиговую силу и высокую сжимающую силу, что делает ее наиболее пригодной резьбой с точки зрения стабилизации имплантата, согласно некоторым исследованиям.24), 25)
Что касается модификаций базовых геометрий резьбы, согласно ряду исследований удалось выявить, что трапециевидные типы резьбы создают меньшее напряжение в костной ткани, чем квадратный дизайн.26) Таким образом, на рынке стали доминировать имплантационные системы с трапециевидной резьбой.
Согласно ранним исследованиям, чрезмерные нагрузки на имплантаты могут вызывать микротрещины в кости, способствуя образованию остеокластов, которые вызывают резорбцию костной массы27), а накопление таких микроповреждений может привести к образованию более крупных дефектов.28) Поэтому форма резьбы должна быть спроектирована так, чтобы минимизировать неблагоприятную нагрузку на имплантаты, обеспечивая большую площадь контактной поверхности.
Использование конструкций с острой резьбой может помочь защитить и сохранить новообразованные костные клетки от чрезмерных компрессионных сил, которые действуют на окружающую костную ткань во время установки имплантата, чтобы обеспечить быструю реабилитацию.
Исследования резьбы проводились с точки зрения формы, а также множества переменных, таких как размер, шаг витков, количество витков и угол спиральности витков.26), 30), 31) По мере усложнения исследуемых параметров стала очевидной важность биомеханического фактора резьбы.32), 33)
Согласно результатам исследований, уменьшение шага резьбы повышает первичную стабилизацию за счет увеличения площади поверхности,34), 35) а, к примеру, применение конструкций со сдвоенной резьбой позволяет быстро достичь высокого торка при установке, но травмирует костную ткань и вызывает образование костных обломков.31)
Конг и соавт. (2006) измерили максимальные эквивалентные напряжения для значений шага резьбы от 0,5 мм до 1,6 мм и пришли к выводу, что шаг резьбы, превышающий 0,8 мм, имеет преимущества в долгосрочной перспективе, и что губчатая кость более чувствительна к пиковому напряжению, чем кортикальная кость, с точки зрения реакции костной ткани на размер шага витков. Таким образом, были высказаны различные аргументы относительно данных факторов дизайна резьбы.36)
Существуют также противоположные взгляды на влияние резьбы на вторичную стабилизацию имплантатов. Некоторые утверждают, что нагрузка на маргинальную кость существенно различается в зависимости от конструкции резьбы, в то время как другие утверждают, что конструкция резьбы мало влияет на нагрузку на маргинальную кость после завершения остеоинтеграции.37)
Последняя точка зрения предполагает, что наличие широкой резьбы важно для достижения первичной стабилизации, но может не оказывать существенного влияния на достижение вторичной биологической стабильности. Даже если дизайн резьбы не оказывает существенного влияния на вторичную стабилизацию, возможно, что чрезмерное компрессионное напряжение, возникающее во время установки имплантата, может повлиять на его биологическую стабилизацию.36)
В 1991 году Хайдер впервые предположил вероятность утраты костной ткани из-за компрессионного некроза.38) Маргинальная кость имеет наименьшее распределение кровеносных сосудов и уязвима к сдвиговым силам, что делает ее более склонной к резорбции. Поэтому, если конструкция имплантата предполагает расширение у платформы или пришеечную микрорезьбу, благодаря которым имплантат отлично первично стабилизируется за счет механического расклинивания кортикальной кости, существует более высокий риск долгосрочной утраты кортикальной кости вокруг имплантата.
Например, пришеечная микрорезьба, впервые представленная компанией Astra Tech в 1990-х годах, до сих пор используются многими производителями для улучшения стабильности в плотной кортикальной кости. Существует множество доказательств, демонстрирующих эффективность конструкций с микрорезьбой для улучшения контакта кости с имплантатом между микрорезьбой и кортикальной костью, тем самым предотвращая потерю костной массы.39), 40) Однако некоторые исследования не обнаружили существенных различий в потере костной массы с микрорезьбой или без нее.41), 42), 43)
Мелкая пришеечная резьба неэффективно снимает напряжение, возникающее во время установки имплантата, и, согласно биологии костной ткани, может увеличивать риск некроза.

Поэтому конструкции с глубокой резьбой, рассчитанной на первичную механическую стабилизацию в губчатой кости, выявляют меньший риск утраты костной массы вокруг имплантата.

Конус Морзе и фрикционное соединение имплантата с абатментом

Как только дентальный имплантат получает функциональную нагрузку, вся конструкция начинает испытывать боковые нагрузки, которые провоцируют микроподвижность абатмента и появление микро-зазоров в его соединении с имплантатом.
Исследования подвижности соединений выявили, что такие микро-зазоры имеют эффект засасывания микроорганизмов, и впоследствии выпускают в окружающую пришеечную кость токсины, приводящие к инфицированию и резорбции.6)
Фрикционное соединение имеет эффект “холодной сварки” благодаря силам сжатия и трения, возникающим во время фиксации абатмента, что обеспечивает эффективную герметизацию на стыке. В частности, метод герметизации “конус в конус”, представленный Astra Tech в 1993 году, перемещает микро-зазоры между имплантатом и абатментом ближе к центральной оси и дальше от прилегающей маргинальной кости, тем самым снижая риск микробной инфекции. Как результат – относительно низкие показатели потери костного объема.7)
Большинство современных систем имплантатов имеет конусное соединение типа Astra (на уровне кости) в сочетании с технологией каждого производителя (таблица 1). Основные производители, такие как Straumann, MegaGen и Bicon, также реализовали угол конического интерфейса 15° или меньше, чтобы максимизировать силу трения для механического связывания элементов.
Чем меньше угол наклона соединения имплантата, тем больше площадь поверхности интерфейса, что усиливает эффект микробной герметизации и прочность имплантата, поскольку пришеечная стенка имплантата становится толще.49) Среди имплантатов на рынке коническое соединение Bicon 1,5° имеет наименьший угол наклона.50)
Имплантаты Bicon также известны своим надежным неподвижным фрикционным соединением даже без фиксирующего винта. Это привело к тому, что некоторые врачи утверждают, что соединение Bicon 1,5° является идеальным. Тем не менее, по мере уменьшения угла соединения может произойти заклинивание протетики. Поэтому крайне важно выбрать подходящее соединение, которое может обеспечить меньший угол конусности вместе с удобной фиксацией и снятием ортопедической конструкции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конструкция и форма дизайна имплантата могут способствовать адекватной первичной стабилизации. Однако конструкции, которые чрезмерно полагаются на фиксацию в кортикальной кости, могут потенциально привести к некрозу кортикальной пластинки в долгосрочной перспективе. Для достижения первичной стабильности как для быстрого восстановления жевательной функции, так и для долгосрочной стабильности важно иметь конструкцию тела имплантата и резьбы, которая получается стабильность в губчатой ​​кости. Кроме того, герметичное фрикционное соединение имплантата с абатментом может обеспечить отличный долгосрочный клинический прогноз.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Branemark P-I, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstrom J, Hallen O, Ohman A. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10- year period. Scand J Plast Reconstr Surg. 1977;16 (Suppl): 1–132.
  2. Schroeder A, van der Zypen E, Stich H, Sutter F. The reactions of bone, connective tissue, and epithelium to endosteal implants with titanium-sprayed surfaces. J Maxillofac Surg. 1981;9:15–25.
  3. Schenk RK, Buser D. Osseointegration: a reality. Periodontol 2000. 1998;17:22–35.
  4. Rieger MR, Mayberry M, Brose MO. Finite element analysis of six endosseous implants. J Prosthet Dent. 1990;63: 671–676
  5. Park KB, Park SJ, Han T. The impact of systemic, surgical and periodontal factors on prognosis in dental implant treatment: A review for achieving successful outcomes. International Journal of Future Dentistry. 2022;2(1):9 14.
  6. Lee EJ, Koo KT, Kim JY, Seol YJ, Han JS, Kim TI, Lee YM, Ku Y, Wikesjö UM. Rhyu IC. The Effect of Internal Versus External Abutment Connection Modes on Crestal Bone Changes Around Dental Implants: a Radiographic Analysis. Journal of Periodontology. 2012;83(9):1104-1109.
  7. Larrucea VC, Jaramillo NG, Acevedo AA, Larrucea San MC. Microleakage of the prosthetic abutment/implant interface with internal and external connection: In vitro study. Clinical oral implants research. 2014;25(9):1078 1083.
  8. Albrektsson T, Brånemark P-I, Hansson HA, Lindström J. Osseointegrated titanium implants: requirements for ensuring a long-lasting, direct bone to implant anchorage in man. Acta Orthopaedica Scandinavica. 1981;52(2): 155-170.
  9. Javed F, Romanos GE. The role of primary stability for successful immediate loading of dental implants. A literature review. Journal of Dentistry. 2010;38:612–620.
  10. Golec TS, Krauser JT. Long-term retrospective studies on hydroxyapatite coated endosteal and subperiosteal implants. Dental Clinics of North America, 1992;36(1):39-65.
  11. McGlumphy EA, Peterson LJ, Larsen PE, Jeffcoat MK. Prospective study of 429 hydroxyapatite-coated cylindric omniloc implants placed in 121 patients. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 2003;18(1).
  12. Misch CE. (2007). Bone density: a key determinant for treatment planning. Contemporary implant dentistry. 3rd ed. St Louis: Mosby. 2007;130-146.
  13. Scortecci GM, Odin G. Complications: Prevention, Correction, and Maintenance. Basal Implantology. 2019;343-383.
  14. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P. Biological factors contributing to failures of osseointegrated oral implants. (I). Success criteria and epidemiology. Eur J Oral Sci. 1998;106(1):527-551.
  15. Jaffin RA., Berman CL. The excessive loss of Branemark fixtures in type IV bone: a 5‐year analysis. Journal of periodontology. 1991;62(1):2-4.
  16. Gehrke SA, Treichel TLE, Aramburú Júnior J, de Aza PN, Prados-Frutos JC. Effects of the technique and drill design used during the osteotomy on the thermal and histological stimulation. Sci Rep. 2020;10(1):1-11.
  17. Kim Y, Oh TJ, Misch CE, Wang HL. Occlusal considerations in implant therapy: clinical guidelines with biomechanical rationale. Clinical oral implants research. 2005;16(1):26-35.
  18. Schulte, W. Implants and the periodontium. International Dental Journal. 1995;45:16–26.
  19. Steigenga JT, Al-Shammari KF, Nociti FH, Misch CE, Wang HL. Dental implant design and its relationship to long-term implant success. Implant dentistry. 2003;12(4):306-317.
  20. Frost HM. Skeletal structural adaptations to mechanical usage (satmu): redefining Wolff’s law: the bone modeling problem. Anatomical Record 226. 1990;403–413.
  21. Brunski JB. Biomechanical considerations in dental implant design. The International journal of oral implantology: implantologist. 1988;5(1):31-34.
  22. Adell R, Lekholm U, Pockler B, Brånemark PI. A 15 year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Int J Oral Surg. 1981;6:387-416. INTERNATIONAL JOURNAL OF
  23. Cowin SC. The mechanical properties of cortical bone tissue. Bone mechanics. 1989;97-127.
  24. Misch CE, Strong T, Bidez MW. Scientific rationale for dental implant design. Contemporary Implant Dentistry. 3rd ed. St Louis: Mosby. 2008;200-29.
  25. Bumgardner JD, Boring JG, Cooper RC Jr, Gao C, Givaruangsawat S, Gilbert JA, Steflik DE. Preliminary evaluation of a new dental implant design in canine models. Implant Dent. 2000;9:252-260.
  26. Desai SR, Desai MS, Katti G, Karthikeyan I. Evaluation of design parameters of eight dental implant designs: A two-dimensional finite element analysis. Nigerian journal of clinical practice. 2012;15(2):176-181.
  27. Hansson S, Werke M. The implant thread as a retention element in cortical bone: The effect of thread size and thread profile: a finite element study. Journal of Biomechanics. 2003;36:1247–1258.
  28. Prendergast PJ, Huiskes R. Microdamage and osteocyte-lacuna strain in bone: a microstructural finite element analysis. Journal of Biomechanical Engineering.1996;118:240–246.
  29. Mangano C, Shibli JA, Pires JT, Luongo G, Piattelli A, Iezzi G. Early bone formation around immediately loaded transitional implants inserted in the human posterior maxilla: the effects of fixture design and surface. BioMed Research International. 2017.
  30. Eraslan O, İnan Ö. The effect of thread design on stress distribution in a solid screw implant: a 3D finite element analysis. Clinical oral investigations. 2010;14:411-416.
  31. Yamaguchi Y, Shiota M, Fujii M, Shimogishi M, Munakata M. Effects of implant thread design on primary stability—a comparison between single-and double threaded implants in an artificial bone model. International Journal of Implant Dentistry. 2020;6(1):1-9.
  32. O'Brien GR, Gonshor A, Balfour A. A 6-year prospective study of 620 stress diversion surface (SDS) dental implants. Journal of Oral Implantology. 2004;30(6):350-357.
  33. Tetè S, Zizzari V, De Carlo A, Sinjari B, Gherlone E. Macroscopic and microscopic evaluation of a new implant design supporting immediately loaded full arch rehabilitation. Annali di stomatologia, 2012;3(2):44-50.
  34. Orsini E, Giavaresi G, Trirè A, Ottani V, Salgarello S. Dental implant thread pitch and its influence on the osseointegration process: an in vivo comparison study. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 2012; 27(2).
  35. Xu C, Wei Z, Liu N, Sun F, Chen H, Lin T, Lu E. The effect of implant shape and screw pitch on microdamage in mandibular bone. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2015;17(2):365-372.in a solid screw implant: a 3D finite element analysis. Clinical oral investigations. 2010;14:411-416. endosseous implants. J Prosthet Dent. 1990;63: 671–676
  36. Kong L, Liu BL, Hu KJ, Li DH, Song YL, Ma P. Yang J. Optimized thread pitch design and stress analysis of the cylinder screwed dental implant. Hua Xi Kou Qiang Yi Xue Za Zhi. 2006;24(6):509–512–515.
  37. Geng JP, Ma QS, Xu W, Tan KB, Liu GR. Finite element analysis of four thread-form configurations in a stepped screw implant. J Oral Rehabil. 2004;31:233-9.
  38. Haider R, Watzek G, Plenk H Jr. Histomorphometric analysis of bone healing after insertion of IMZ-1 implants independent of bone structure and drilling method (in German). Z Stomatol. 1991;88:507-521.
  39. Abrahamsson, I, Berglundh T. Tissue characteristics at microthreaded implants: an experimental study in dogs. Clinical Implant Dentistry & Related Research. 2006;8:107–113.
  40. Lee DW, Choi YS, Park KH, Kim CS. Moon IS. Effect of microthread on the maintenance of marginal bone level: a 3-year prospective study. Clinical Oral Implants Research. 2007;18:465–470.
  41. Schrotenboer J, Tsao YP, Kinariwala V, Wang HL. Effect of microthreads and platform switching on crestal bone stress levels: a finite element analysis. Journal of Periodontology. 2008;79:2166–2172.
  42. De Sanctis M, Vignoletti F, Discepoli N, Zucchelli G, Sanz M. Immediate implants at fresh extraction sockets: bone healing in four different implant systems. Journal of Clinical Periodontology. 2009;36(8):705-711.
  43. Khorsand A, Rasouli-Ghahroudi AA, Naddafpour N, Shayesteh YS, Khojasteh A. Effect of microthread design on marginal bone level around dental implants placed in fresh extraction sockets. Implant Dentistry. 2016;25(1):90-96. 14 FUTURE DENTISTRY 2023:Vol. 3:No. 3:08-15
  44. Meng JC, Everts JE, Qian F, Gratton DG. Influence of connection geometry on dynamic micromotion at the implant abutment interface. Int J Prosthodont. 2007;20:623-25.
  45. Hoshaw, SJ, Brunski JB, Cochran GVB. Mechanical loading of Branemark implants affects interfacial bone modeling and remodeling. International Journal of Oral and Maxillofacial Implants. 1994;9:345–360.
  46. Niznick G. The implant abutment connection: The key to prosthetic success. Compendium. 1991;12(12):932-38.
  47. Ding TA, Woody RD, Higginbottom FL, Miller BH. Evaluation of the ITI Morse taper implant/abutment design with an internal modification. Int J Oral Maxillofac Implants. 2003;18:865-72.
  48. Norton MR. An in vitro evaluation of the strength of an internal conical interface compared to a butt joint interface in implant design. Clinical oral implants research. 1997;8(4):290-298.
  49. Carvalho LFD, Carvalho AMD, Sotto-Maior BS, Francischone CE, Martinez EF, Dias AL, Carvalho LPD. Microbiological analysis of bacterial sealing of internal conical implants with different taper angles. Brazilian Oral Research. 2023;37:e43.
  50. Dibart S, Warbington M, Su MF, Skobe Z. In vitro evaluation of the implant abutment bacterial seal: the locking taper system. Int J Oral Maxillofac Implants. 2005;20(5):732-7.